Re: [FFP] 2x TP-Link CPE210 v1.1 mit FW 0.2.0-beta Punkt-zu-Punkt Verbindung
Moin --- Ursprüngliche Nachricht --- Von: Hannes Fuchs hannes.fuchs@gmx.org Datum: 20.09.2016 07:46:48 An: Freifunk Potsdam Diskussion users@lists.freifunk-potsdam.de Betreff: [FFP] 2x TP-Link CPE210 v1.1 mit FW 0.2.0-beta Punkt-zu-Punkt Verbindung
Hallo zusammen,
Frieder und ich haben gestern (Mo., 19.09.) mal versucht unter nicht ganz optimalen Bedingungen (kein direkter Sichtkontakt, Bäume) einen Link (ca. 280-290m) die Gregor-Mendel-Straße entlang zu etablieren. Dazu
kamen zwei CPE210 v1.1 mit der FW 0.2.0-beta zum Einsatz.
Sehr schön
Folgende Beobachtungen konnten wir machen: Anfangs wurde ein Link aufgebaut, wohl gleich dieser nicht ganz Optimal war (ETX ~2,5-5). Der Durchsatz lag im besten Fall bei ca 500kbit/s, aber im Durchschnitt um die 100kbit/s. Kurzzeitig lag der ETX auch mal bei <2.
Nach einer Weile stieg der ETX an, bis die Verbindung wirklich unbrauchbar war (ETX +10) und dann ging gar nix mehr.
Nach ca 2h Stunden habe ich auf meiner Seite den Testaufbau wieder abgebaut, da ja eh nix mehr durch ging bzw. keine Verbindung mehr möglich war.
Frieder sagte mir, dass im Herbst Tests mit einer Nano gemacht wurden und mit dieser Problemlos Links in die Innenstadt möglich waren. Somit stellen sich für mich Folgende Fragen:
- Sind die Bedingungen doch so schlecht, das einfach kein stabiler Link
möglich ist?
- Gibt es überhaupt zwischen zwei CPE210 v1.1 mit der FW 0.2.0-beta
einen stabilen (längeren) Link? (Auf der Map finde ich nur Nano <-> CPE)
- Könnte hier vielleicht die FW 0.1.2 von Matze bessere Ergebnisse erzielen?
a) In der 0.2.0 ist mitlerweile der gleiche Patch drin, wie in der 0.1.2 von Matze b) 0.2.0-beta war von August und sollte da gar nicht liegen (stand Berliner Mailingliste)
Hier möchte ich noch mal auf die Ergebnisse meines Testaufbaus hinweisen:
Router: CPE210 v1.0 OS: Kathleen 0.1.2 (von Dezember) Hostname: 254-17-carsi-balkon2 Standort: Schlaatzstr. 4, außen, Ausrichtung NW Wifi: IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate 10.22.254.64 -58 dBm -95 dBm 78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz 130.0 Mbit/s,
MCS 15, 20MHz 10.22.254.90 -66 dBm -95 dBm 86.7 Mbit/s, MCS 12, 20MHz 130.0 Mbit/s,
MCS 14, 20MHz 10.22.254.83 -77 dBm -95 dBm 43.3 Mbit/s, MCS 4, 20MHz 104.0 Mbit/s,
MCS
13, 20MHz 10.22.254.14 -69 dBm -95 dBm 39.0 Mbit/s, MCS 4, 20MHz 72.2 Mbit/s,
MCS
7, 20MHz
Monitor: https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostnam...
Router: CPE210 v1.1 OS: Kathleen 0.2.0 (Build 998) Hostname: 254-6-carsi-kueche Standort: Schlaatzstr. 4, außen, Ausrichtung SW
WIFI: IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate 10.22.254.89 -70 dBm -95 dBm 65.0 Mbit/s, MCS 6, 20MHz
6.5
Mbit/s, MCS 0, 20MHz 10.22.254.91 -58 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz
19.5
Mbit/s, MCS 2, 20MHz 10.22.254.90 -59 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz
52.0
Mbit/s, MCS 11, 20MHz 10.22.254.74 -90 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz
1.0
Mbit/s, MCS 0, 20MHz 10.22.255.58 -81 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz
1.0
Mbit/s, MCS 0, 20MHz 10.22.254.14 -90 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz
1.0
Mbit/s, MCS 0, 20MHz
Monitor: https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostnam...
Router: CPE210 v1.0 OS: Kathleen 0.2.0 (Build 998) Hostname: 254-89 Standort: Schlaatzstr. 4, innen, Ausrichtung NW WIFI: IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate 10.22.254.91 -18 dBm -93 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 15, 20MHz
104.0 Mbit/s, MCS 13, 20MHz 10.22.254.6 -70 dBm -93 dBm 6.5 Mbit/s, MCS 0, 20MHz 65.0
Mbit/s, MCS 6, 20MHz 10.22.254.90 -24 dBm -93 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz
144.4 Mbit/s, MCS 15, 20MHz 10.22.254.17 -52 dBm -93 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz
43.3 Mbit/s, MCS 10, 20MHz 10.22.254.14 -62 dBm -93 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz
43.3 Mbit/s, MCS 10, 20MHz
Monitor: https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostnam...
Router: CPE210 v1.1 OS: Kathleen 0.1.2 (Build von Matze[0]) Hostname: 254-90 Standort: Schlaatzstr. 4, innen, Ausrichtung NW Wifi: IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate 10.22.254.91 -20 dBm -94 dBm 78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz
78.0
Mbit/s, MCS 12, 20MHz 10.22.254.6 -69 dBm -94 dBm 6.5 Mbit/s, MCS 0, 20MHz 1.0
Mbit/s, MCS 0, 20MHz 10.22.254.89 -38 dBm -94 dBm 144.4 Mbit/s, MCS 15, 20MHz
130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz 10.22.254.17 -51 dBm -94 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz
57.8 Mbit/s, MCS 5, 20MHz 10.22.254.14 -59 dBm -94 dBm 86.7 Mbit/s, MCS 12, 20MHz
78.0
Mbit/s, MCS 12, 20MHz [Signal: -51 dBm / Noise: -94 dBm]
Monitor: https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostnam...
Router: Nanostation M2 OS: Kathleen 0.1.2 Hostname: 254-91 Standort: Schlaatzstr. 4, innen, Ausrichtung NW WIFI: IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate 10.22.254.90 -12 dBm -95 dBm 117.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz
78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz 10.22.254.6 -74 dBm -95 dBm 1.0 Mbit/s, MCS 0, 20MHz 1.0
Mbit/s, MCS 0, 20MHz 10.22.254.89 -31 dBm -95 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 15, 20MHz
130.0 Mbit/s, MCS 15, 20MHz 10.22.254.17 -49 dBm -95 dBm 130.0 Mbit/s, MCS 15, 20MHz
78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz 10.22.254.14 -64 dBm -95 dBm 78.0 Mbit/s, MCS 12, 20MHz
78.0
Mbit/s, MCS 12, 20MHz
Monitor: https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostnam...
Router: Nanostation M2 Loco OS: Kathleen 0.1.2 Hostname: 254-14-carina-balkon Standort: Schlaatzstr. 19, außen, Ausrichtung NW WIFI: IPv4-Address Signal Noise RX Rate TX Rate 10.22.254.91 -57 dBm -95 dBm 52.0 Mbit/s, MCS 11, 20MHz
78.0
Mbit/s, MCS 12, 20MHz 10.22.254.89 -73 dBm -95 dBm 43.3 Mbit/s, MCS 10, 20MHz
130.0 Mbit/s, MCS 14, 20MHz 10.22.254.17 -53 dBm -95 dBm 104.0 Mbit/s, MCS 13, 20MHz
39.0 Mbit/s, MCS 10, 20MHz 10.22.254.90 -62 dBm -95 dBm 39.0 Mbit/s, MCS 4, 20MHz
86.7
Mbit/s, MCS 12, 20MHz
Monitor: https://seth0r.net/grafana/dashboard/db/archive-link-performance?var-hostnam...
Hier wäre ein Vergleich mit Nanos bei der gleichen Umgebung interessant,
um die HW/FW auszuschließen.
Vlt. sollten wir doch mal einen Feldversuch in neutraler Umgebung versuchen. Sprich in 200-300m Entfernung je eine CPE210 und Nanostation M2 aufstellen und die Werte vergleichen. Dafür würde sich jedes Feld anbieten. Nur wie bekommen wir Strom auf das Feld? @Sven, kann da deine Musikbox und dein PoE Lankabel mit Powerbankanschluss helfen?
Grüße Hannes
Gruß Carsten
Users mailing list Users@lists.freifunk-potsdam.de https://lists.freifunk-potsdam.de/mailman/listinfo/users
Am 20.09.2016 um 10:00 schrieb Carsten N:
Moin --- Ursprüngliche Nachricht --- Von: Hannes Fuchs hannes.fuchs@gmx.org Datum: 20.09.2016 07:46:48 An: Freifunk Potsdam Diskussion users@lists.freifunk-potsdam.de Betreff: [FFP] 2x TP-Link CPE210 v1.1 mit FW 0.2.0-beta Punkt-zu-Punkt Verbindung
Hallo zusammen,
Frieder und ich haben gestern (Mo., 19.09.) mal versucht unter nicht ganz optimalen Bedingungen (kein direkter Sichtkontakt, Bäume) einen Link (ca. 280-290m) die Gregor-Mendel-Straße entlang zu etablieren. Dazu
kamen zwei CPE210 v1.1 mit der FW 0.2.0-beta zum Einsatz.
Sehr schön
Folgende Beobachtungen konnten wir machen: Anfangs wurde ein Link aufgebaut, wohl gleich dieser nicht ganz Optimal war (ETX ~2,5-5). Der Durchsatz lag im besten Fall bei ca 500kbit/s, aber im Durchschnitt um die 100kbit/s. Kurzzeitig lag der ETX auch mal bei <2.
Nach einer Weile stieg der ETX an, bis die Verbindung wirklich unbrauchbar war (ETX +10) und dann ging gar nix mehr.
Nach ca 2h Stunden habe ich auf meiner Seite den Testaufbau wieder abgebaut, da ja eh nix mehr durch ging bzw. keine Verbindung mehr möglich war.
ja, war ne schreckliche verbindung, hier sieht man noch, dass die verbindung von frieder zu dir noch etwas besser war, als anders rum. https://monitor.freifunk-potsdam.de/grafana/dashboard/db/link-performance-by...
Frieder sagte mir, dass im Herbst Tests mit einer Nano gemacht wurden und mit dieser Problemlos Links in die Innenstadt möglich waren. Somit stellen sich für mich Folgende Fragen:
- Sind die Bedingungen doch so schlecht, das einfach kein stabiler Link
bei der verbindung in die innenstadt war ja freie sicht, oder?
möglich ist?
- Gibt es überhaupt zwischen zwei CPE210 v1.1 mit der FW 0.2.0-beta
einen stabilen (längeren) Link? (Auf der Map finde ich nur Nano <-> CPE)
- Könnte hier vielleicht die FW 0.1.2 von Matze bessere Ergebnisse erzielen?
a) In der 0.2.0 ist mitlerweile der gleiche Patch drin, wie in der 0.1.2 von Matze b) 0.2.0-beta war von August und sollte da gar nicht liegen (stand Berliner Mailingliste)
...
Hier wäre ein Vergleich mit Nanos bei der gleichen Umgebung interessant,
um die HW/FW auszuschließen.
Vlt. sollten wir doch mal einen Feldversuch in neutraler Umgebung versuchen. Sprich in 200-300m Entfernung je eine CPE210 und Nanostation M2 aufstellen und die Werte vergleichen. Dafür würde sich jedes Feld anbieten. Nur wie bekommen wir Strom auf das Feld? @Sven, kann da deine Musikbox und dein PoE Lankabel mit Powerbankanschluss helfen?
mit dem aktuellen koennten wir zumindest mal mit einer cpe210 ueber den bassinplatz spazieren. hinter dem freidhof sollten die bedingungen mit den baeumen auch aehnlich sein. wenn das noch keine sinnvollen ergebnisse bringt, wuerde ich mal was basteln, wo mehr als ein router dran gehen...
Grüße Hannes
Gruß Carsten
Sven
participants (2)
-
Carsten N -
Sven